Абсурдный конкурс. Обсуждения

[talia]

Сообщение от Леданика

Красное

Похоже, этот стих вообще обошли отзывами

Я слишком быстро его опубликовала, как правило, у вас есть временной промежуток между публикацией в чате (письме у Ильи) и здесь на форуме. Но так получилось - "разговор с Богом", а тут 21 пост пошёл в публикацию, 3*7, троица-седьмица. Люблю такие совпадения.

Поэтому отзывы (и, вероятно, решения - писать не писать) не успели сложиться.

[valergapeev]

Хотя мы и говорим: сие есть мое субъективное мнение, это, конечно, глупость. Потому как мнение человека опирается на некий фундамент.
Скажем, Илья (да простит меня он за поминание всуе). Что за его "личным мнением"? Начитанность. Глубококопание. Стремление познать литературу и, без расшаркиваний, природное чутье на литературу, как у гончей на запах дичи.

Леда вот тоже (два раза простите!), говорит что де все ее - субъективно. Но у нее в арсенале - та самая теория, которой обучают на "курсах писателей". Не скажу, что там дурному учат, не скажу, что такие занятия вовсе не нужны. Вот мне эту теорию пришлось добывать самостоятельно по крупицам. Но с другой стороны, всякая теория мертва, и прикасаясь к живому же - она его стремиться сделать мертвым. Препарировать, разложить на ущи-ющи...

(В скобках отмечу, что Леда чувствует литературу никак не хуже Ильи, о чем свидетельствует ее "незнание" поэзии, и как она смогла увидеть красоту в "Красном")

Чо сказать то хотел? Только то, что правильным в литературе является то, что гениально, талантливо или хотя бы очень успешно (по нынешним меркам).

[Леданика]

Сообщение от valergapeev

Леда вот тоже (два раза простите!), говорит что де все ее - субъективно. Но у нее в арсенале - та самая теория, которой обучают на "курсах писателей". Не скажу, что там дурному учат, не скажу, что такие занятия вовсе не нужны.

Эм... что-то я не поняла, о каких "курсах" речь - вроде сроду ничего подобного не посещала. Просто я в принципе работаю много с разными структрами, и литературу тоже воспринимаю в определенной мере структурно - как взаимосвязь и взаимовлияние элементов (слов, форм, конструкций, ритмов, эмоций, идей). Если общая структура не складывается - значит, нужно искать, какой из структурных элементов сбоит или какие элементы заблудились и попали в текст из другой структуры.

Сообщение от valergapeev

Чо сказать то хотел? Только то, что правильным в литературе является то, что гениально, талантливо или хотя бы очень успешно (по нынешним меркам).

Ну вот опять двадцать пять. Если исходить из смутных критериев "талантливости" или "генальности", то совершенно в итоге не ясно, куда расти и как работать над собой и над своими текстами. Мол, или гений - или "курить на улицу". Но гениальность - это не монолит. Генальное произведение - та же структура, просто состав и взаимо-соотношение ее элементов близко к идеальному. Это не значит, что можно изобрести "вечный литературный двигатель", но можно хотя бы перестать разваливаться и терять читателей на каждом сюжетном повороте прозы или при переходе к новой строфе в поэзии, если понять некие базовые структурные принципы.
Да, человеку "глухому" к литературе в принципе, все эти структуры вряд ли помогут. Но что, если и не "глухой", но и не "гений"? Вот для нас, скромных середнячков, это и есть спасательный круг, который позволяет держаться на поверхности... а там - или поплывем самостоятельно, или нет.

[talia]

"ющ" в заголовке, на мой взгляд, имеет только один серьёзный минус - автор его толком не раскрыл.
А сам заголовок намного лучше, чем, скажем "Тень" (это вообще не смешно), или "Тень в вечернем платье". Другие смысловые акценты.

[Леданика]

Да я тоже в принципе не против "танцующей" в заголовке... просто когда я вижу "вшу" в заголовке, я напрягаюсь (исходя из личного опыта критики разнообразных конкурсов). Да, из десяти таких случаев в одном окажется, что автор знает, ЧТО и как делает и зачем ему такой акцент в заголовке. В девяти остальных текст будет стилистически слабым, насыщенным служебными словами, "вшами" и канцеляритами.
Ничего личного по отношению к причастиям, просто опыт.

[valergapeev]

Леданика, а знаете, что я вам скажу? Одну ересь. Ересью она является для всех теоретиков литературы, литературоведов, критиков и далее.

Так вот, все они - вторичны. Понимаете? Сначала возникает литература. А потом - критики, теоретики. Они изучают, потом научают.

Потом приходит новый автор, являет в своем творении новый жанр. Критики-теоретики вопят: а где сюжет? Где завязка, апогей, крючки, переходы, развязка???
Но вредный читатель не слушает их, а читает и рукоплещем тому же Джойсу, который сломал и выбросил.

Если бы авторы творили по законам-правилам-учебникам, у нас никогда бы не возникло интеллектуальной литературы, постмодернизма, экзистенциализма и прочего, и прочего разнообразия.

Все писали бы по правилам.
Но слава Богу, еще раз: все теории в литературе - вторичны, они строятся на уже созданном.
(Вот из своей практике: одна литературовед исследует мой роман и неожиданно для меня заявляет, что я использую чуть ли не первым в нашей литературе прием ретроспективы в ретроспективе. А я о таком и не слышал))

[Калинин]

Сообщение от Леданика

Если исходить из смутных критериев "талантливости" или "генальности", то совершенно в итоге не ясно, куда расти

Вырастить можно только умение, навык - набить руку. Даже талант из себя не вырастишь, не отпочкуешь, не говоря уж о гениальности.

Помню неспешную беседу с одной знакомой тётенькой, альпинисткой. Не сумасшедшая достигательница рекордов, но кое-что в запасе было - Аконкагуа, МакКинли, естественно - Килиманджаро, множество треков по Памиру, и так далее. (Тетенька при деньгах, кстати).
Сижу, слушаю, развеся уши; жутко интересно. А я высоты боюсь, надо сказать. И не люблю излишнего напряжения в походах. Экспедиционный-то опыт у меня есть, немалый, и непростой, но там явно тяжелей.
И всё это ей и говорю, и про высоту, и про напряжёнку.
И она очень так жёстко отвечает:
- А не всем это дано. Даже не пытайся: не твоё.

Вот, запомнил...

[Леданика]

Сообщение от valergapeev

Так вот, все они - вторичны. Понимаете? Сначала возникает литература. А потом - критики, теоретики. Они изучают, потом научают.
Потом приходит новый автор, являет в своем творении новый жанр. Критики-теоретики вопят: а где сюжет? Где завязка, апогей, крючки, переходы, развязка???

Значит, это "глухие" критики. Такое тоже бывает - как-то попал человек в литературу, а слуха нет. Идет в критики. Критик, у которого есть слух, сначала "услышит", а уже потом будет разбирать и пытаться понять, как именно устроена эта структура.
Гений - как редкий цветок, вырастает на тех, кто были до него и удобряли почву. Гений много читал, думал, чувствовал, искал себя здесь и там - и смог создать новую структуру. А не-гениям нужно просто читать, думать, чувствовать, искать себя здесь и там... потому что бирку "гений" в роддоме ни на кого не цепляют.

[Леданика]

Что-то судебное заседание тоже никто комментировать не спешит...

[vastmanager]

Сообщение от talia

В этом фильме я люблю Караченцева. Серенада - абсолютный шедевр.

Тогда от Абдуллы получай серенаду.
С элементами абсурда и шедевра.

Венец творенья - дивная Диана.


Будить не стану спящую собаку
Пускай себе на сене спит.
А подарю ей за упорство
Приятный неожиданный абсурд.

Как хороши, как свежи были гвозди
За ними я сгонял в Хозторг велосипед.
Я подарю собаке той на сене.
Из них хорошенький букет.
Большой букет красивых и не ржавых,
Великолепнейших гвоздей.
В котором нет ни одного изъяна
Ни одного.

Побольше б нам таких людей.
Как гвозди - крепких и упрямых,
И с головой не без идей.
Букет пусть в вазочку поставит,
Ведь гвозди никогда не вянут,
Если водой не поливать.
Еще скажу её по секрету -
Их можно в стену забивать.
Я докажу ей преданно и рьяно
Любовь свою. } 2 раза

Пока я не совсем уверен,
Что не напрасно гнал
с утра в Хозторг велосипед,
И этот бред в виде подарка,
Она способна оценить.
Вдруг, не проснувшись толком
Утром рано, начнет меня ногами бить?

Скажу я всем вам по секрету,
В чём заключается абсурд -
Упряма очень тётка эта,
И у неё характер крут,
Рассердится - сожрёт поэта
Словно пустынный каракурт.

Вручить букет один я не решился -
Но уже поздно отступать.
И по дороге к сеновалу,
Чтоб одному не рисковать
Быть битым утром очень рьяно.
Мне кузнеца придется взять.
С собою взять.