Дуэль [архив, неактуально]

[Калинин]

Сообщение от marymal

Я считаю, что в закрытом голосовании участников и зрителей ничего такого страшного нет. Можно попробовать десятибальную систему. Каждый выбирает 10 лучших работ и оценивает их по десятибальной шкале от 10 до 1.

Страшного ничего нет, кроме одного: каждый участник со стопроцентной гарантией включит в любой "лист" своё произведение.
И оценит на 10 по десятибалльной шкале.
Что сразу увидит устроитель (тоже участник, кстати), и вычислит приславшего вернее, чем по ip.

Сообщение от marymal

Можно сразу же проголосовать и по второму списку — за лучший сюжет, в этом случае, например, выбирать топ-5 по пятибалльной системе.

"За лучший сюжет" - это уже номинация, причём идиотская. Разве говорилось что-то о номинациях?
Можно ещё предложить сходные по степени осмысленности:
- Самый сочный рассказ,
- Самый страшный рассказ,
- Самый добрый рассказ...

[Cat_Out]

Сообщение от Калинин

Страшного ничего нет, кроме одного: каждый участник со стопроцентной гарантией включит в любой "лист" своё произведение.

Если каждый включит, значит все и уравняются.

Либо сразу запретить голосовать за своё, т.к. всё равно потом вскроется.

[marymal]

Сообщение от Калинин

Страшного ничего нет, кроме одного: каждый участник со стопроцентной гарантией включит в любой "лист" своё произведение.

За свою работу голосовать нельзя. Голосование с никами нужно будет открыть после.

[marymal]

Сообщение от Калинин

"За лучший сюжет" - это уже номинация, причём идиотская. Разве говорилось что-то о номинациях?

Это решение организатора, вы, верно, пропустили его пост об этой номинации. Хотя, я тоже считаю, эту затею так себе. Тем более «острый сюжет» и «самая неожиданная развязка» — это разные вещи.

[<!--WEB-->]

Теперь, «закат рассветом», «рассвет закатом» — мне это кажется грубоватым и натянутым.

1. «Вот это поворот!» — прямолинейно и непафосно.
2. Но мне нравится больше другой вариант: «О! Генри!».

[Irishfox]

Сообщение от Теперь

Как я понял, у тебя есть знакомые, которые могли бы войти в состав профессионального литературного жюри. Скажи, пожалуйста, на твой взгляд, они могли бы найти время и желание прочитать и оценить все конкурсные работы и составить на них краткие рецензии? Если да, то каким образом мы могли бы компенсировать затраты их времени?

Теперь, моё мнение остаётся неизменным. Я считаю, что жюри должно бесплатно, из интереса к конкурсу и любви к литературе. В противном случае (оплаты) логично, что и всем конкурсантам надо оплачивать участие. Ведь все же будут РАБОТАТЬ.
Итак, в жюри пусть входят люди, любящие литературу, возможно, сами что-то пишущие, возможно, с филологическим образованием, но не обязательно. 5-6 человек, а лучше 10. В их числе и с сёрча, но те, кто не участвует в конкурсе. Я думаю, что должны входить спонсоры. И я думаю, что конкурсанты до подведения итогов НЕ ДОЛЖНЫ ! знать, кто именно входит в жюри. Это правильно и хорошо. Участники присылают работы потому, что доверяют организаторам. Точка.
Теперь, я тебе доверяю. Приглашай в жюри кого хочешь. Если сочтёшь нужным оплатить работу - дело твоё. Пусть это остаётся ВНЕ ПОЛЯ ЗРЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ конкурсантов и зрителей по крайней мере до подведения итогов.

[talia]

Сообщение от marymal

За свою работу голосовать нельзя. Голосование с никами нужно будет открыть после.

А как же тотальная анонимность?

[Теперь]

Сообщение от Калинин

"За лучший сюжет" - это уже номинация, причём идиотская. Разве говорилось что-то о номинациях?

Да, в стартовом посте этой темы я размышлял на эту тему:

изображение_2022-01-08_144246.png

В теме анонса конкурса было такое упоминание:

изображение_2022-01-08_144553.png

Это дополнительные фонды, не влияющие на размер "литературного фонда".

[Теперь]

Вчера я отвечал Валерию, где рассматривал один из теоретически возможных вариантов. Осторожно, многоубкв:

Сообщение от Теперь

Думал над разными вариантами.

Допустим, на конкурс поступило 30 работ. Допустим, работы с номерами 14 и 18 – твои. Но никто этого не знает, потому что все работы присылаются на конкурс с анонимных почтовых ящиков (в том числе 1 работа — 1 анонимный ящик). Например, я высылаю тебе пачку работ с условием, что ты не можешь голосовать за свои работы (но какие из них твои я не знаю). Допустим, ты ранжируешь все работы, кроме 14 и 18, пишешь рецензии на каждую из работ и высылаешь это всё мне. Я сразу вижу какие работы твои. Так не пойдёт. Если мы договариваемся, что можно оценивать свою работу низким баллом, то это тоже не пойдёт – член жюри вынужден "топить" свою работу. А если использовать нейтральный балл?..

Итак, допустим, что я выслал тебе пачку из 30-ти работ. Ты любезно согласился прочитать каждую из них и написать на каждую из них короткую рецензию. У тебя есть три оценки: 1 балл = "нет, работа не проходит во второй тур", 2 балла = "нейтрально: ни да, ни нет" и 3 балла = "да, работа проходит во второй тур". Итак, в итоге у тебя должно оказаться 10 (или 12) оценок по 3 балла (ТОП-10 или ТОП-12 работ, прошедших во второй тур), а остальные по 2 и по 1 баллу. Свои работы (№14 и №18) ты оцениваешь нейтрально по 2 балла, "пряча" их среди остальных работ с аналогичными оценками. Соответственно, после того, как ты пришлёшь мне свои оценки всех работ, твои работы мне вычислить уже сложнее (не мне, конечно же, а доверенному для этого дела человеку, который не участвует в конкурсе как участник и не состоит в жюри). Оценки ты мне присылаешь с рецензиями? Да. Тогда тебе придётся написать нейтральные рецензии на свои работы, иначе по отсутствию рецензий можно будет опять-таки понять какие работы твои.

Итак, в сухом остатке от тебя приходит список этих 30-ти работ с присвоенным количеством баллов для каждой из них и 30 кратких рецензий. Хорошо. Аналогичным образом приходят аналогичные списки от ещё четырёх членов Большого отборочного жюри. Допустим. Что есть у меня (повторю: не у меня, а у особого человека) на руках? Таблицы с баллами и наборы кратких рецензий. Рецензии останутся в тайне до окончания конкурса, чтобы не влиять и не давить на жюри и на других голосующих. Из пяти таблиц я пытаюсь составить единый ТОП-10 (или ТОП-12). Мнения по некоторым конкурсным работам у членов Большого отборочного жюри совпадут, а по некоторым – нет. Соответственно, при сведении пяти таблиц с 30-тью работами в одну результирующую таблицу, теоретически могут с одинаковыми итоговыми баллами оказаться более 12 работ (если 5 членов жюри оценивают 30 работ баллами "1" или "2", или "3", то 20 работ теоретически могут получить одинаковую сумму баллов). Что тогда делать? Очень мала вероятность такого расклада, но он всё же есть. Увеличивать количество используемых оценок, номиналом в 1, 2, 3, 4 и 5 баллов?

Но если даже не учитывать эту вероятность, данный подход в отборочном туре будет, на мой взгляд, сколь-либо приемлемо работать при следующих условиях:

1. Конкурсные работы "слепых членов жюри" выполнены на уровне не ниже оценки "нейтрально" (2 балла) – то есть присвоением этой оценки они как минимум не поднимаются в списке вверх (но достойную 3-х баллов конкурсную работу эта оценка в 2 балла немного "топит вниз").
2. "Слепые члены жюри" дорожат своей репутацией (итоги их голосования и их краткие рецензии на конкурсные тексты (нейтральные, вынужденные, маскировочные рецензии на свои тексты публиковаться не будут) будут выложены в открытый доступ в теме с конкурсными работами и останутся там, а не утонут в потоке обсуждения результатов конкурса) и не будут топить сильные работы, голосуя за более слабые.

Это всё абстрактные теоретические рассуждения, не характеризующие и не оценивающие какие-то персоны и направленные на поиск путей проведения отборочного тура с наименее холиварными последствиями.

[Леданика]

Сообщение от Калинин

Страшного ничего нет, кроме одного: каждый участник со стопроцентной гарантией включит в любой "лист" своё произведение.
И оценит на 10 по десятибалльной шкале.

А может не нужно за каждого участника со стопроцентной гарантией расписываться? Неуважение уже не просто сквозит а шквалит. Неприятно. Честно.